Porträt von Peter Paul Rubens (1577-1640), Anthony van Dyck (nach), um 1630 - um 1650 – (Anthony Van Dyck) ◄ Vorherig Nächste ►

Künstler: Anthony Van Dyck

Datum: 1650

Größe: 26 x 20 cm

Technik: Öl Auf Der Platte

Dieses Porträt von Peter Paul Rubens (1577-1640; für eine Biographie, die z.B. SK-A-346) sieht, wurde mit einem Porträt des Juristen und Historikers Jan Caspar Gevaerts (1593-1666; SK-A-2319) für die renommierte Van Winterkollektion als Werk von Anthony van Dyck erworben. Später wurden beide 1907 als solche an die niederländische Regierung verkauft und bis 1926 vom Museum als Autogramm katalogisiert, und im Falle von SK-A-2319 bis 1934, als das gegenwärtige Gemälde aus dem Katalog weggelassen wurde. Evers im Jahr 1944 die gegenwärtige Arbeit an Van Dyck,5 aber Burchard lehnte die Zuschreibung neun Jahre später,6 und vor kurzem Vey hat anderen Behörden gefolgt, indem sie es als Kopie beschreiben. 7Die Arbeit soll mit den von Van Dyck in Vorbereitung auf seine Ikonographie, eine Reihe von geätzten und gravierten Porträts berühmter Persönlichkeiten, meist zeitgenössische, ausgeführten Gratilleölskizzen verbunden werden. Die früheste Bezugnahme auf einen solchen Satz von Drucken erfolgt im März 1632.8 Vor den Drucken standen zumindest ad-vivum-Zeichnungen (oder gezeichnete Kopien von Gleichheiten) und Öl-Sketches in grisaille, letztere in einer dem eventuellen Druck ähnlichen Skala. Der Zweck der Ölskizzen in diesem Prozess ist nicht sicher – selten, wenn Van Dyck selbst ein Porträt geätzt hat, scheint keine hingerichtet worden zu sein – aber sie müssen als Leitfaden für den Gravur dienen.Die große Mehrheit der extant grisailles, von denen die meisten als autograph gedacht sind, ist in der Sammlung des Herzogs von Buccleuch und Queensberry im Boughton House, Northamptonshire. Diese Gruppe hat eine Provenienz, die zurück zum Künstler Sir Peter Lely (1618-1680), aber enthält einige Repliken, oder nahe Repliken, und ist ungleichmäßig in der Qualität. ANHANG Das Museumsbild verbindet sich eng mit (aber ist größer als) dem Design für das Porträt von Rubens in Boughton, das behauptet wurde, die Arbeit grisaille10 zu sein, die bei der Erstellung des Drucks ausgeführt wurde. 11) Aber Unterschiede zwischen diesen beiden und einigen ungeschickten Passagen – vor allem im Ruff – lassen darauf schließen, dass die Buccleuch Skizze selbst eine Kopie und nicht ein Prototyp sein kann, aus dem der Druck hergestellt wurde.Es wird allgemein vereinbart, dass das Museumsbild eine Kopie der Buccleuch Skizze ist; der Museumskatalog von 1976 schlug es in Van Dycks Atelier gemacht, und Luijten hat kürzlich behauptet, dass die ursprünglichen Granaten von Van Dyck gehalten wurden und dass er "hat seine Schüler kopieren sie".12 Eine solche Umstand wäre eine Wiederholung von den Kopien von dem, was mit der Apostelserie 13 während Van Dycks erstem passierte. Vey hat diese Theorie implizit zurückgewiesen, indem es sich auf „eine Reihe von fähigen Malern [in Antwerpen und Brüssel] bezieht, die eine Van Dyck Zeichnung oder Malerei in eine Grisaille übersetzen könnten ... Es geht ziemlich viel ohne zu sagen, dass ihre Granaten später ihren Weg in Van Dycks Werkstattbestand gefunden hätten. ’14Das Museumsbild ist keine Grisaille, sondern wird in Brauntönen ausgeführt, und obwohl Vey alle Boughton Skizzen als Grisailles beschrieben hat, hat Luijten erklärt, dass einige Skizzen – vielleicht nicht jene, die mit dem Prozess der Herstellung der Drucke verbunden waren – in braunen oder grünlichen Farbtönen „besetzt wurden.15 Diese Arbeit wurde ohne Unterzeichnung in brunaille ausgeführt. Der schwache Umgang mit der Rijksmuseum-Malerei deutet auf eine ziemliche Entfernung von Van Dyck oder seinem Atelier hin, wenn diese tatsächlich solche Kopien gemacht haben. Es ist durchaus möglich, dass diese Brunaille nach gemalt wurde, aber nicht lange danach, Van Dycks Tod, aber genau wenn nicht zu schätzen ist. Die Hand scheint nicht die gleiche wie das Gevaerts-Porträt (SK-A-2319). Klein hat geschätzt, dass die Eichenstütze (aus der deutschen/niederländischen Region) „möglicherweise ab 1630“ gebrauchsfertig gewesen wäre, während „mehr plausibel“ ein Datum ab 1640 wäre. ANHANGDer Prototyp, aus dem Paul Pontius (1603-1658) seine Gravur für die Iconographie gemacht hätte, wäre während der „zweite“ Antwerpen von Van Dyck (c. 1627-1632/1634) um 1630 hingerichtet worden. Van Dyck muss Rubens Auftritt von Anfang an in seiner Karriere gut gekannt haben und wir wissen, dass sie im frühen Sommer 1628 einander begegnet waren17, so ist es neugierig, dass (wie bemerkt wurde) Van Dyck beendete seinen Sitter mit einem dünnen Haarkopf, denn Rubens war schon mitten im zweiten Jahrzehnt kahl. 183 Ist es möglich, dass Van Dyck sich dessen nicht bewusst war, weil Rubens möglicherweise abgedeckt geblieben ist (d.h. nicht seinen Hut entfernt), als sie sich trafen?Vey hat Liedtkes19-Vorschlag ausgearbeitet, indem er nahelegte, dass die „vorwärts lehnende Haltung“ von Rubens eigener Selbstporträtin im Rubenshuis inspiriert wurde. 20Gregory Martin, 2022