Satire au procès de Johan van Oldenbarnevelt, Cornelis Saftleven, 1663 – (Cornelis Saftleven (Cornelis Zachtleven)) ◄ Précédent Suivant ►

Artiste: Cornelis Saftleven (Cornelis Zachtleven)

Date: 1663

Taille: 63 x 86 cm

Technique: Huile Sur Toile

Cornelis Saftleven est connu pour ses allégories dans lesquelles les animaux jouent le rôle des gens. Les premiers exemples, maintenant à Rotterdam et Prague, sont datés de 1629.12 La peinture actuelle, qui date de 1663, est consacrée à un événement crucial de l'histoire néerlandaise: le procès de Johan van Oldenbarnevelt. Le Grand Pensionnaire de la province de Hollande était un homme d'État éminent pendant la guerre de 80 ans (1568-1648)13. Au cours des douze années de la Trêve de 1609 à 1621, il s'affronte avec le prince Maurits Stadholder sur des questions religieuses et politiques. Lorsque Van Oldenbarnevelt décida de donner aux villes la liberté de nommer leurs propres gardiens civiques, le prince fit un coup d'État et fit arrêter le jeune homme de près de 71 ans le 29 août 1618 pour haute trahison. Le 12 mai 1619, il est condamné à mort par un tribunal de 24 membres dirigé par Reijnier Pauw et exécuté le lendemain. Saftleven dépeint Van Oldenbarnevelt comme un vieil homme assis sur une chaise, entouré d'animaux jouant ses juges. Sur l'extrême droite est une vue de l'enfer. Suspendre sur le mur est une carte de la République néerlandaise et à côté d'elle une grande feuille de papier avec les mots «TRUCIDATA INNOCENTIA» (innocence murdé), ainsi que la signature de l'artiste «SCL» et «1663».Chacun des 24 animaux est accompagné d'un nombre ajouté à la peinture de couleur claire. Le Rijksmuseum a une copie de ce qui est probablement un manuscrit du XVIIIe siècle qui précise qui sont ces adversaires de Van Oldenbarnevelt.15 Le paon (pauw en néerlandais), joue très correctement le rôle de Reijnier Pauw, l'éléphant est Nicolaes Cromhout, conseiller de la Cour provinciale de Hollande, tandis que l'âne joue du violon est Pieter Jansz Schagen, conseiller municipal d'Alkmaar.16 Il n'est pas certain qu'il s'agisse de l'identification originale, car les chiffres sur l'image ont été modifiés à une date inconnue. Par exemple, il existe différentes versions plus anciennes sous celles pour le veau et le mouton derrière Van Oldenbarnevelt, et pour le monstre dans le coin inférieur droit.Il existe une longue tradition iconographique d'utilisation des animaux pour les singes. 17 En 1984, Raupp a affirmé avec persuasion que la scène de Saftleven était inspirée par la pièce de théâtre de Joost van den Vondel. 18 Non seulement le héros de la gravure sur la page de titre de Salomon Savery est menacé par une horde d'animaux sauvages19, comme dans Saftleven, mais en outre, la légende Trucidata innocentia donnée à la peinture est la traduction latine du sous-titre néerlandais (Vermoorde onnooselheyd). VondelS Palamedes a été initialement interdit en raison de son sujet controversé et n'a pas été joué à Amsterdam avant 1665. Raupp a noté qu'il pouvait être vu à Rotterdam en 1663, ce qui rend une relation entre le jeu de Vondel et Saftlevens image très probable en effet. 20L'allégorie du Rijksmuseum a une adjonction très inhabituelle : une petite plaque d'argent arrondie et convexe avec la ressemblance peinte de Van Oldenbarnevelt, connue des imprimés contemporains, qui peut être montée sur sa tête dans la toile (fig. a).21 La miniature doit avoir été faite spécialement à cette fin, et a probablement été commandée par le premier propriétaire de la photo. Il est mentionné dans le premier enregistrement de la peinture dans un catalogue de vente 1799 Amsterdam22, de sorte que le rondelle doit dater du XVIIe ou XVIIIe siècle. En fait, il est très possible qu'il ait été produit par Saftleven lui-même, car le petit portrait est à sa manière.Il y a deux dessins documentés qui peuvent être des études préliminaires pour le présent ouvrage ;23 les diables ailés à droite ont été inspirés par Jacques Callot. 24 Il n'est pas clair sur l'initiative de qui la scène a été faite, mais vu le sujet très inhabituel, il s'agissait probablement d'une commission. 25 Selon la copie du Rijksmuseum mentionnée ci-dessus identifiant les animaux26, Saftleven a produit l'image pour la famille Teding van Berkhout parce qu'ils étaient descendants de Johan van Oldenbarnevelt. Pour autant que l'on sache, ce dernier n'était pas en fait un parent, mais un ami d'Adriaan Teding van Berkhout (1571-1620), juge à la Cour de Hollande, qui a averti le Grand Pensionnaire de son arrestation imminente. Il est concevable que Saftleven, ayant acquis une réputation de satiriste, ait ajouté le texte de Trucidata innocentia à la demande d'Adriaan.27 Il est étrange, cependant, que l'image ait été mise aux enchères plusieurs fois vers 1800 avant de finir au milieu du XIXe siècle avec un membre de la famille à nouveau,28 Jonkheer Willem Pieter Adriaan Teding van Berkhout, qui était un descendant direct de Adriaan Teding van Berkhout. 29 En 1892, le Rijksmuseum fut incapable d'acheter cette oeuvre, si importante pour l'histoire de la nation, mais elle la reçut comme cadeau de Gijsbert de Clercq. 30 Il est clair que SaftlevenSatire sur le procès de Johan van Oldenbarnevelt a fait appe../..