Artiste: Nikolaus Knüpfer
Date: 1650
Taille: 60 x 74 cm
Technique: Huile Sur Panneau
Kuznetzow affirme que cette image avait l'habitude d'avoir la fausse signature «B. We....x,11 et a donc été attribuée à Jan Baptist Weenix quand il était dans la collection du Duc d'Orléans au XVIIIe siècle. Cela a conduit à l'identification erronée lors d'une vente aux enchères en 1830 comme un ouvrage décrit par Houbraken dans sa biographie de Weenix comme «une compagnie joyeuse, le Fils Prodigal selon certains.Jusqu'à récemment, on pensait que le sujet était en effet le Fils Prodigal, mais en 2004 Schoemaker est venu avec l'hypothèse intéressante que c'est un épisode du mariage secret décrit par Tacitus de la nymphomane Messalina, épouse de l'empereur Claudius, et le consul designatus Gaius Silius. 13 Quand les conseillers de l'empereur lui racontèrent cette tromperie extra-maritale, on craignait qu'un coup d'État ne soit imminent. Sa femme et Gaius Silius se livraient à un bacchanal où la boisson coulait en abondance, les gens se livraient à la danse extase et à une débauche similaire. Ils ont fui (sans succès, comme il s'est avéré) pour échapper à la colère de l'empereur quand ils ont appris qu'il approchait. Selon Schoemaker, Nicolaes Knupfer a dépeint le moment où les gens sur la table en arrière-plan ont vu une violente tempête écraser Ostia lointaine, qui était un prélude à l'arrivée de Claudius. Knupfer connaissait souvent très bien les sources écrites de ses sujets classiques, dont certains étaient plutôt obscurs. 14 L'identification de la scène avec l'histoire dans Tacitus explique le groupe étrange sur la table et l'homme dessinant son épée au premier plan.Bien que cette identification fournisse une explication attrayante de ce travail inhabituel, plusieurs mises en garde sont en ordre. On trouve également une figure sur une table dans une peinture du Fils Prodigal attribuée à Johannes Baeck où un homme debout tenant un verre pointe quelque chose en dehors de l'image. 15 La débauche dans un dessin d'un groupe de personnes dans un bordel du Rijksmuseum16, qui est traditionnellement attribué à Knupfer, est soulignée par un homme sur une table. 17 En outre, Knupfer a omis plusieurs autres éléments associés au sujet Tacitus, qui est unique dans l'histoire de l'art. Messalina n'a pas laissé tomber ses cheveux, par exemple, elle ne tient pas de thyrsus, il n'y a pas de fûts de vin débordants, Gaius Silius n'a pas de couronne de lierre, les femmes ne portent pas de peaux d'animaux, et Vettius Valens n'a pas grimpé un arbre pour observer la tempête métaphorique qui approche. Schoemaker a suggéré, pas très convaincante, que ces détails sont manquants parce que l'artiste a basé la scène sur une pièce de Joost van den Vondel qui n'a jamais été publiée sur Messalina et Gaius Silius. 18Knupfer a emprunté de nombreux éléments aux innombrables représentations du Fils Prodigal dans le bordel, tels que le refroidisseur de vin, le bonnet plumé, l'homme levant son verre dans un toast, la femme jouant le luth, les prostituées et les cartes de jeu sur le sol. L'histoire biblique a été traitée de la même manière avec légèreté par des artistes du cercle de Knupfer, comme Jan van Bijlert, Maerten Stoop, Gabriel Metsu et Jan Steen.19 Il y a trois autres peintures de compagnies de merry ou maisons closes dans Knupfers oeuvre qui sont dans la même veine licencieuse que l'image Rijksmuseum mais dont les sujets ne peuvent pas être déterminés précisément. 20 Le présent panel est daté de 1638/39, 1640 et 1650.21 Sur la preuve de la dendrochronologie, elle peut être attribuée à la seconde moitié des années 1640. 22Au XVIIIe siècle, l'œuvre appartenait à Louis Philippe Joseph, duc d'Orléans (1747-1793), cousin du roi Louis XVI. Il avait hérité de l'essentiel de ses peintures de son arrière-grand-père Philippe II, duc d'Orléans (1674-1723), mais il l'a probablement acheté lui-même, après 1788 et avant que sa collection ne soit vendue en 1792/9323. Il ressort clairement de l'ancienne inscription « St. CLOUD TABLEAU RECLAMÉ » en grandes lettres noires au verso que l'image pendait près de Paris au Château de Saint-Cloud (Hauts-de-Seine) à l'époque. Afin d'amasser de l'argent pour ses ambitions politiques, le duc presque en faillite a vendu toutes ses peintures hollandaises et flamandes en 1792/93 pour 350 000 francs au collectionneur et spéculateur anglais Thomas Moore Slade. 24 La description figurant dans le catalogue des ventes aux enchères de 1830 de l'architecte et archéologue anglais William Wilkins indique que le panneau actuel était «suprament abstrait» de Saint-Cloud25, ce qui explique probablement le terme «reclamé» inscrit au verso. Cela pourrait avoir un rapport avec la façon furtive dont Slade expédiait les œuvres de France en Angleterre la nuit en 1793 afin d'empêcher les amateurs d'art français d'essayer de les garder dans le pays. 26 Slade a offert sa collection Orléans à vendre dans les chambres de la Royal Academy à Pall Mall à Londres de mars à juin 1793,27 mais on ne sait pas qui a acheté la peinture Rijksmuseu../..
Artiste |
|
|---|---|
Téléchargement |
