Christ apparaissant à Marie-Madeleine comme jardinier (Noli me Tangere), Pierre Paul Rubens (atelier de), vers 1615 - 1618 – (Peter Paul Rubens) ◄ Précédent Suivant ►

Artiste: Peter Paul Rubens

Date: 1618

Taille: 200 x 178 cm

Technique: Huile Sur Toile

La scène représentée n'est décrite que dans Jean 20:14-17. Après l'enterrement du Christ, Marie-Madeleine ayant trouvé son tombeau dans le jardin vide, a pris le Christ comme jardinier. Ayant demandé où le corps du Christ avait été déposé, le Christ l'a appelée par son nom et elle l'a reconnu comme « Maître ». Mais il l'interdit de le toucher: «Jésus lui dit de ne pas me toucher; car je ne suis pas encore monté à mon père... Le Christ est montré comme un jardinier, la main reposant sur une pique, debout au milieu de quelques légumes; à côté de Marie Magdalen est son emblème, le vase ou alabastron. Au-delà de la droite, est une ville destinée à Jérusalem.Le seul directeur par intérim du Koninklijk Museum, Jeronimo de Vries (1776-1853), admirait beaucoup cette image, et elle fut ensuite acceptée par Smith.4 Mais il n'a trouvé aucune faveur avec Rooses5 et est considéré comme un travail de studio par le musée depuis 1926. Pour des raisons rédactionnelles, elle et des œuvres connexes n'ont pas été discutées par Freedberg dans son volume Corpus Rubenianum traitant de la vie du Christ après la Passion.Burchard, 6 et plus tard Jaffé, 7 a accepté un traitement du sujet – en petit format horizontal, dans les Musées des Beaux-Arts de San Francisco – comme une œuvre de collaboration entre Peter Paul Rubens et Jan Brueghel I (1568-1625), bien qu'ils diffèrent quant à la datation. En revanche, Van Mulders dans un volume Corpus ultérieur a récemment proposé une version dans le Bremen Kunsthalle comme le meilleur exemple existant, datant de 1626-30.8 environEn ce qui concerne le traitement du sujet rendu dans un format grand et droit, Burchard hésitait à l'image du musée; il considérait que ce pourrait être par Erasmus Quellinus II (1607-1678) et préférait une version qu'il voyait à distance dans l'Église jésuite de Bruxelles, qui a été perdu de vue depuis 19739. Il est possible que cela, ou plus probablement la peinture de Brême (qui est probablement datée trop tard par Van Mulders dans la croyance que le paysage est de Jan Brueghel II) ou sinon – comme elle opine aussi – un travail collaboratif perdu de Rubens et Jan Brueghel I, est le prototype pour toutes les variations ultérieures, y compris l'image actuelle et aussi différents traitements connus uniquement par les gravures. 10L'image du Rijksmuseum est évidemment l'œuvre de plus d'une main. Le paysage endommagé et beaucoup retouché est peint d'une manière rappelant Jan Brueghel I, et les légumes faiblement rendus et le feuillage avant plan rappellent le style de Jan Wildens (1583/84-1653). Les figures du Christ et de la Magdalen sont clairement le travail du studio Rubens, et il est probable que Rubens lui-même retouché ou retravaillé certains domaines, notamment les visages. Ainsi, le travail actuel semble être le seul exemple existant d'un travail collaboratif de Rubens et Brueghel que j'ai converti dans le studio de Rubens à une échelle grandeur nature11, dans ce cas approprié pour un retable. Peut-être que cela a eu lieu pour rencontrer une commission spéciale.La figure du Christ rappelle le Christ dans la femme bruxelloise prise en adultère dernière date vers 1615,12 tandis que la Madeleine rappelle le saint dans le Christ de Munich et les pécheurs pénitents de vers 1616/17.13 Une date pour le Noli me Tangere de 1615-18 semble acceptable.La physionomie du Christ est semblable à celle du tableau bruxellois et d'autres exécutés vers cette époque. Comme l'ont souligné Meganck et Dubois, le type est celui des effigies vera décrites dans la lettre de Lentulus apocryphe. Rubens a fait une copie de l'image divine qui avait été honorée par saint Ignace et qui était ensuite détenue par son ami Johannes Woverius. 14Il est probable que le support de toile a laissé le studio Rubens, comme un rectangle, et qu'il a été façonné en supprimant les coins supérieurs et une section en forme au centre inférieur pour se conformer au goût nétherlandais pour le Rococo peut-être dans le deuxième quart du XVIIIe siècle. 15 La mutilation semble avoir été réparée au moment de la vente de Smeth en 1809.Gregory Martin, 2022