Portrait d'un noble, peut-être Adriaan van der Borcht, Anthony van Dyck, 1634 - vers 1635 – (Anthony Van Dyck) ◄ Précédent Suivant ►

Artiste: Anthony Van Dyck

Date: 1635

Taille: 201 x 138 cm

Technique: Huile Sur Toile

Les armoiries du portrait actuel sont d'abord transcrites dans le catalogue du musée de 1872 et identifiées comme étant celles de Nicolaes van der Borcht dans le catalogue de 1893. Comme on le reconnaît dans le catalogue de 1904, les mêmes armoiries figurent dans un autre portrait (SK-A-725) qui a aussi longtemps été attribué à Anthony van Dyck. Bien que la baby-sitter soit identifiée dans Cornelis Vermeulens (vers 1654-1708/1709) gravure (à l'envers, de 1703) comme Dominus Nicolaas vander Borcht,15 il a été nommé François dans le catalogue du musée de 1827 puis comme Jacob, avant Nicolaes a été adopté.Stols16 et Baetens17 enregistrent un Nicolaes van der Borcht, le fils de Hendrik, que Stols a inscrit comme expéditeur et agent d'expédition à Dunkerque vers 1607. Selon Stols, l'activité commerciale similaire du fils était d'abord basée à Calais puis vers 1626 à Lisbonne, où il a été déclaré en faillite en 1631. Baetens déclare qu'à partir des années 1640, il était (une fois de plus) un riche marchand d'assurance de soie et de brochage. En 1656, il fut enregistré comme ayant soixante-dix ans.Cependant, Nicolaes est peu susceptible d'être la gardienne de ce portrait, car les armes sont celles accordées à son frère Adriaan dans une lettre patente du 2 mars 1633 de Philippe IV d'Espagne (1605-1665), dans laquelle Adriaan est décrit comme Lord d'Elverdinghe, Waesten et Spière et comme résidant à Cassel,18 toutes les propriétés en Flandre occidentale, Spière étant à moins de vingt kilomètres au sud de Dunkerque. Stols rapporte qu'Adriaan avait été expéditeur et expéditeur d'abord à Malaga en 1615, puis à Séville vers 1616-19, et en 1627 à Calais. Adriaan, né à Anvers, était encore en vie en 1650 lorsqu'il fut créé chevalier. Il reste une question de conjecture sur la raison pour laquelle avec la preuve (incorrecte) de la gravure de Vermeulen, dans la prochaine identification enregistrée de la baby-sitter – le catalogue de vente de 1817 – le nom de baby-sitter a été donné comme François. Il y a des enregistrements intermittents d'un François van der Borcht, et en effet un François van der Borcht a épousé une nièce du deuxième Michiel Peeters, à travers la famille duquel le portrait est descendu (voir Provenance). Ce sont peut-être les renseignements fournis par cette source qui ont mené à une identification erronée dans le catalogue de vente de 1817.Malgré le scepticisme véïïque, Glück's identification de la ville en arrière-plan comme Dunkerque semble probablement être correcte. 19 Le profilé en silhouette est d'accord, bien que pas exactement, avec la vue dans Sanderus, Flandria Illustrata de 1644.20 La plus haute tour serait celle du Sint-Eloikerk; la tour de Stadhuys est à gauche, bien qu'improbablement et inexactement grande et mince; plus loin à gauche est l'église jésuite et puis le château. Le rivage est correctement montré comme composé de dunes et le canal, le port peut être fait à gauche. Jusqu'au 11 octobre 1646, quand il fut capturé par les Français, Dunkerque fut le port d'attache de l'armée navale de Flandre (Armada de Flandes) dans la guerre contre les Provinces unies, et aussi de nombreux corsaires se livrèrent de la même manière contre la navigation néerlandaise. 21Le catalogue du musée de 1960 a d'abord reconnu que la vue de Dunkerque était d'une autre main que celle du portrait, peut-être celle d'Andries van Ertvelt (1590-1652). Une telle collaboration extérieure aurait été inhabituelle mais non unique dans la pratique de Van Dyck (voir SK-A-725). Mais comme Van Ertvelt, l'oeuvre existante n'est pas vaste et sa manière n'est pas bien définie, il semble préférable, accordé au plus que le niveau ouvrier de la manipulation, de décrire la vue comme par un peintre anonyme.En ce qui concerne le reste de la peinture, la paternité de Van Dyck fut mise en doute dans le catalogue de Rijksmuseum de 188522. Mais à part critiquer la balustrade, Vey accepta la peinture. Cependant, le jugement de la manipulation n'est pas facilité par le vernis décoloré. Le pinceau est le mieux discernable au visage, et cela semble en effet digne de l'artiste. Pour le reste, le traitement formulel de la main,23 le seul col partiellement rendu, le costume noir peu exécuté (où lisible), les plis ternes de la draperie et les armoiries mal exécutées manquent de la vigueur à attendre d'un grand artiste ou peut-être même de son atelier travaillant sous sa supervision directe.Une explication possible des différences dans la manipulation pourrait être que Van Dyck avait peint la tête mais laissé le reste inachevé quand il est parti pour l'Angleterre en 1632 ou en 1635 – et plutôt la dernière année, si la date du brevet de noblesse a été prise comme un terminus post quem. Un artiste anonyme, conscient du style Van Dyck, peut-être un ancien membre de son studio flamand, aurait alors terminé l'œuvre, laissant l'arrière-plan à un peintre spécialisé. Le balustrade aurait alors été introduit plus tard par un artiste incompétent avec peu de../..