Venus Arming a Warrior, möglicherweise Johan Maurits an der Forge of Vulcan, Thomas Willeboirts Bosschaert, um 1644 – (Thomas Willeboirts Bosschaert) ◄ Vorherig Nächste ►

Künstler: Thomas Willeboirts Bosschaert

Datum: 1644

Größe: 222 x 234 cm

Technik: Öl Auf Leinwand

Thomas Willeboirts Bosschaert scheint nie mit Initialen unterzeichnet zu haben, und so werden die oben genannten, die integral erscheinen, mit Umsicht betrachtet. Ein prä-1940 Foto10 gibt einen guten Eindruck von den angeborenen Qualitäten der Arbeit. Tatsächlich wurde seine Authentizität nie bezweifelt, und Heinrich hat sie kürzlich angenommen. Anfang 1645.Eine weitere Version, die im Zweiten Weltkrieg zerstört wurde, war in der Bildergalerie, Sanssouci, Potsdam. Nach einer Reproduktion scheint diese Version nicht so fliessend gemalt zu sein, und Heinrich glaubt, dass sie eine Nachbildung des Amsterdamer Bildes gewesen wäre. 11 Aufgenommen von dem Händler Gilliam Forchondt, eine weitere Kopie von Willeboirts Bosschaert wurde an den Johann Seyfried, Prinz von Eggenberg (1644-1713), in 1673 verkauft; es wurde wie noch in situ in Krummau (Tschechische Republik) von Slavícek in 1993.12 Beide Bilder zeigen viel mehr links von der Komposition und etwas mehr an der Spitze und nach rechts. Es scheint wahrscheinlich, dass die Amsterdamer Formulierung ursprünglich die gleiche war und die Unterstützung daher reduziert wurde. So fehlt links der Lauf und das Rad einer Kanone, ein Stößel und Schaufel (teilweise sichtbar), mit einer Kavallerieladung im Hintergrund.Die Szene im rechten Hintergrund ist die Schmiede des Vulkans. Willeboirts Bosschaert hat vielleicht Peter Paul Rubens Skizze von Vulcan Forging Jupiter’s Thunderbolt13 für die Torre de la Parada-Serie oder Rubens am Bild selbst gearbeitet gesehen. 14 Seated vor der Schmiede ist vulkanische Frau, die Göttin Venus, begleitet von fünf Putti. Derjenige, der ihr am nächsten liegt, der die Draperie mehr vollzieht, um ihren Oberschenkel zu offenbaren, und die größeren Flügel hat, kann als ihr Sohn der Gott Cupid bestimmt sein. Neben ihr ist eine imposante Figur in der klassischen Rüstung; das paludamentum (ein General-Klon) zeigt, dass er ein Kommandant ist, ebenso wie das Personal, auf dem seine rechte Hand ruht. Venus fixiert sein Schwert auf den kahlrischen, wie drei putti proffer seinen Helm, die von seinem Schild von der putto unten rechts gehalten werden.In der Überzeugung, dass diese Taten in umgekehrter Darstellung dargestellt wurden – dass die Rüstung entfernt wurde – schlug Van Gelder nach der Tradition vor, dass der Gott als Mars identifiziert wird, der auf die Venus stieß.15 Aber die Komposition steht im Gegensatz zu dem von Rubens16 und möglicherweise von Van Dyck17, in dem die Haltung des Mars ganz anders ist. In der Tat wird hier der Kommandant gemacht, um eine Kriegspose zu schlagen; dies und die Kavallerie-Beschuldigung im Hintergrund des ex-Sanssouci-Bildes, geben eher an, dass er gerade in seine militärischen Aufgaben eingreifen. Auf dieser Grundlage identifizierte Heinrich, nach Baumstark,18, den Kommandanten als den Helden Aeneas, dessen Rüstung, geschmiedet von Vulcan, von seiner Mutter Venus, wie Virgil erzählt, bereitgestellt wurde. Aber dazu kann man widersprechen, dass der Soldat als älter als Venus dargestellt ist und von Willeboirts Bosschaert nicht für ihren Sohn bestimmt gewesen wäre. Weitere Venus, in Virgils Aeneid (VIII: 616), kleidete Aeneas nicht in seiner Panzerung, sondern „einrichtete die Arme, die alle strahlend unter einer Eiche vor ihm waren“ (arma sub adversa posuit radiantia quercu). So scheint es, dass der Künstler hier einfach auf die Geschichte der Venus, die Arme für Aeneas bereitstellte und die visuelle Formel der Venus entwaffnet Mars (zu dem es keinen Bezug in der klassischen Literatur gibt).Van Gelde, in der Tat genauer eine Beschreibung der Replik von Oesterreich in 1770 gemacht (siehe unten), schlug vor, dass das Rijksmuseum Bild ein Portraithistorie ist. Er schlug vor, dass als Mars dargestellt Friedrich Wilhelm von Hohenzollern, Rektor von Brandenburg (1620-1688), und als Venus, Louisa Henrietta, Gräfin von Nassau (1627-1667), eine Identifikation folgte im Museumskatalog von 1976.19 Das Ehepaar war am 6. Dezember 1646 verheiratet. Vor diesem Hintergrund muss beobachtet werden, dass während der große Wähler eine niedrige Braue mit einer auffälligen Masse des Haares hatte – wie in Honthorsts Doppelporträt des verheirateten Paares von 1647 (SK-A-873) deutlich gezeigt – der Soldat von Willeboirts Bosschaert hat das Haar zurückgewonnen. Außerdem, während höflich Hyperbole eine Darstellung seiner Braut als Venus erlaubt hätte, wäre es als Mangel an Dekor betrachtet worden, hätte sie fast nackt angezeigt, auch wenn eine niedrige Dekolleté akzeptabel gewesen wäre.Venus Gesicht kann als generisch schön angesehen werden; aber die Merkmale des Kommandanten erscheinen in der Tat spezifisch. Oesterreich beschrieb die Sanssouci-Replikate als allegorische Darstellung eines „Prince of Nassau“,20 und es wird hier vorgeschlagen, dass der Sitter Johan Maurits, Graf (später Prinz) von Nassau-Siegen (1604-1679) gewesen sein könnte. Nach seiner Rückkehr aus Brasilien im Jahre 1644 wurde er von seinem Cousin Frederik Hendrik zum Oberbe../..