Voyageurs parmi les ruines romaines avec Rebecca et Eliezer au puits, Willem van Nieulandt (II) (attribué à), c. 1602 - c. 1605 – (Willem Van Nieulandt) ◄ Précédent Suivant ►

Artiste: Willem Van Nieulandt

Date: 1605

Taille: 42 x 58 cm

Technique: Huile Sur Cuivre

Comme Faggin l'a reconnu pour la première fois,7 représenté au milieu de la distance est Rebecca offrant son pichet à Eliézer, serviteur d'Abraham, comme relaté dans Genèse, 24:45-46.La fontaine requise par le récit est véhiculée par une représentation généralisée du côté de la fontaine et du bol placé dans le Foro Romano ou le forum romain (Campo Vaccino) à Rome, en 1593.8 Sutton9 appelé le cadre général comme tel, mais il devrait plutôt être décrit comme une vue capriccio de la Rome antique car il a lui-même identifié les ruines comme étant de plusieurs parties de la ville. Sur la droite se trouve le temple de Vespasien (montrant les capitales ioniques plutôt que corinthiennes) avec le temple de Saturne derrière ; au-delà se trouvent les palais palatiniens. Sur la gauche se trouve le temple de Minerva, démoli en 1602. Aikema10 a démontré par la suite que la représentation des deux premiers groupes de monuments était tirée de gravures de Hieronymus Cock (1518-1570)11.La peinture actuelle a été longtemps acceptée comme l'œuvre de Paulus Bril (1554-1626).12 Mais une modification vers 2003-2004 à la carte d'inventaire du musée donne Willem van Nieulandt II en tant qu'artiste, qui est une attribution proposée pour la première fois par Faggin en 1965,13 puis approuvée par Pijl.14 Cependant, Cappelletti a récemment réaffirmé, après Bodart15 et Aikema,16 l'attribution traditionnelle à Bril,17 tout en postulant une certaine assistance d'un collaborateur dans les figures de premier plan. Cependant, il y a plus d'accord sur la date: Pijl l'a placé peu après 1604 (après le retour de Van Nieulandt), Cappelletti a proposé immédiatement après 1602-03.La question de la signature n'a pas été abordée18, bien qu'elle soit évidemment essentielle. L'examen visuel suggère qu'il est intégral, s'il est endommagé et renforcé, mais de toute évidence son statut ne peut être correctement déterminé que par le nettoyage. Inhabituel sont à la fois son emplacement et le lettrage en pigment rougeâtre qui font des doutes sur son authenticité légitime.Pour soutenir la vision traditionnelle de l'auteur de Bril, il y a la mise en place de ruines romaines qui montre une nette affinité avec sa vue signée du Campo Vaccino de 1600 dans la Dresde Gemäldegalerie Alte Meister.19 De plus, le contraste dramatique de la lumière et de l'ombre a été un dispositif très favorisé par Bril dans ces années. 20 Mais ces facteurs ont peu de poids dans la mesure où Van Mander rapporte que Van Nieulandt était l'élève de Bril à Rome vers 1600,21 et les types de visage plus généralisés dans la peinture Rijksmuseum sont plutôt à être associés avec lui que avec Bril dont les physionomies sont plus caractéristiques. De plus, l'introduction du motif de Rebecca et d'Eliezer dans ces scènes était populaire auprès de Van Nieulandt22, tout comme dans une moindre mesure la présence des voyageurs au repos au premier plan. 23Le style coloré et durs, typique de Van Nieulandt au cours des deux premières décennies de son activité, manque tout à fait dans la peinture actuelle; il faut se demander si la manipulation est d'un mérite suffisant pour justifier une attribution complète. Comme le vernis décoloré empêche l'évaluation de la manipulation et la résolution des ambiguïtés attachées à la signature, il est préférable de lui attribuer une attribution. De plus, la possibilité ne peut être exclue que la présente peinture soit en fait une ancienne copie d'une composition perdue par Van Nieulandt, pensé à l'époque être par Bril, dont la signature a été ajoutée dans la justification.**Grégoire Martin, 2022**